YVA ry:n lausunto Suomen ennallistamissuunnitelmaluonnoksesta,
Lausuntopyynnön diaarinumero: VN/25123/2024-YM-313,
Jätetty lausuntopalveluun 26.8.2026.
LAUSUNNONANTAJAN LAUSUNTO
Yleiset kommentit ennallistamissuunnitelmaluonnoksesta
Ennallistamissuunnitelman tavoite vaikuttaa luontotyyppien ja lajien tilan parantumiseen valtakunnallisesti on yleisesti ottaen kannatettava. YVA ry lausuu ennallistamissuunnitelmaluonnoksesta oman toimialansa osalta ja on tunnistanut suunnitelmaluonnoksesta aiheutuvia YVA-menettelyyn liittyviä merkittäviä vaikutuksia.
Ennallistamissuunnitelmaluonnoksessa on ehdotettu päivitettäväksi ympäristövaikutusten arviointimenettelyä koskevaa lakia vastaamaan paremmin YVA-direktiiviä siten, että osana YVA-menettelyssä selvitettäviä ympäristövaikutusten lievennyskeinoja selvitetään mahdollisuus ekologiseen kompensaatioon.
On selvä ja korkea riski, että uuden sääntelyn myötä YVA-menettelyn pohjaksi laadittavat selvitysvaatimukset voivat muodostua hankkeista vastaavien kannalta kohtuuttomaksi sekä aikataulujen (YVA-menettely ja luvitus) että kustannusten osalta.
Ekologinen kompensaatio luonnonsuojelulain 11 luvussa tarkoitetulla tavalla suunniteltuna edellyttää huomattavasti tarkempia maastoselvityksiä, kuin mitä YVA-menettely edellyttää. Jos YVA-lakiin tehtävässä lisäsääntelyssä ei selkeästi määritellä, mihin menetelmään ekologisen kompensaation mahdollisuuden selvittäminen perustuu, on todennäköistä, että YVA-menettelyssä aletaan vaatia luonnonsuojelulaissa mainittuja menetelmiä. Tämä puolestaan aiheuttaisi YVA-menettelylle merkittävän selvitystaakan nykytilanteeseen verrattuna.
Kommentit heikentämättömyysvelvoitteen kansallisen toimeenpanon ja joustavaan soveltamiseen
Materiaali: ennallistamissuunnitelman yhteenveto luku 6.
Heikentämättömyysvelvoitteen kansallista toimeenpanoa valmistellaan erillisessä lakihankkeessa (https://ym.fi/hankesivu?tunnus=YM022:00/2025), josta järjestetään oma erillinen lausuntokierros valmistelun edetessä.
Heikentämättömyysvelvoitteen kansallisen toimeenpanon ja joustavan soveltamisen toimivuus tulee turvata erittäin selkeällä ja täsmällisesti kohdennetulla sääntelyllä. Eri toimijoiden tulee voida tulkita sääntelyä yhtenevästi siten, ettei muodostu hankkeiden etenemistä tarpeettomasti hidastavia tai estäviä tilanteita.
Ekologisen kompensaation selvittämisvelvollisuuden lisääminen YVA-lakiin on ongelmallista. YVA-menettely ajoittuu hankkeen varhaiseen suunnitteluvaiheeseen, jossa hankkeilla voi olla useita vaihtoehtoja, joiden laajuus vaihtelee hanketyypistä riippuen hyvin paljon. Kompensaation mahdollisuuden selvittäminen useille mahdollisesti maantieteellisesti laajoille vaihtoehdoille YVA-menettelyssä on resursseja ja aikaa vievää ja on ristiriidassa YVA:n tiivistämistavoitteiden kanssa (tavoite YM:n vetämässä YVA:n kehittämishankkeessa). YVA ry:n näkemys on, että Suomen YVA-menettely on hyvä ja toimiva, ja sen tiivistäminen YM:n YVA:n kehittämishankkeen mukaisesti on kannatettavaa. Voimassa olevan YVA-asetuksen 4 § kohdan 10 mukaan YVA-selostuksessa tulee olla ehdotus toimiksi, joilla vältetään, ehkäistään, rajoitetaan tai poistetaan tunnistettuja merkittäviä haitallisia ympäristövaikutuksia. YVA ry katsoo, että ekologisen kompensaation selvittäminen YVA-menettelyssä, mikäli lakia muutetaan, tulee olla vastaavasti ehdotustasoinen selvittäminen.
YVA-menettelyssä laadittavien luontoselvitysten tarkkuustaso ja kohdentaminen palvelee hankkeen merkittävien vaikutusten tunnistamista, lieventämistoimenpiteiden suunnittelua ja YVA:n toimimista suunnittelutyökaluna. Ekologinen kompensaatio luonnonsuojelulain 11. luvussa tarkoitetun mukaisena edellyttää huomattavasti tarkempaa maastossa suoritettavaa luontoselvitysten tasoa kuin YVA-selvityksissä käytetty opas (Luontoselvitykset ja luontovaikutusten arviointi. Opas tekijälle, tilaajalle ja viranomaiselle. Suomen ympäristökeskuksen raportteja 43 | 2023) ohjaa. Luontodirektiivin luontotyyppien inventointi ns. lutu-luontotyyppitasolla on YVA-menettelyssä raskas ja epätarkoituksenmukainen.
Jotta YVA toimii tarkoituksensa mukaisena tietopohjana toteutukseen valittavan vaihtoehdon päätöksentekoa varten, tulee YVAssa keskittyä todennäköisesti merkittävien vaikutusten ja niiden lieventämisen selvittämiseen ja mahdollisen ekologisen kompensaation selvittämisen tulee kuulua luvitusvaiheeseen, sikäli jos sitä tarvitaan. Kompensaation mahdollisuuden selvittämisvelvollisuus tulee olla vain merkittäville heikennyksille ja merkittävä heikentäminen ei voi tarkoittaa kaikkea heikentämistä. Kompensaation ei pidä tulla automaattisesti kaikissa hankkeissa selvitettäväksi ja toteutettavaksi.
Ekologisen kompensaation mahdollisesti laukaisevan luontotyypin merkittävän heikentymisen määrittelyn tulee perustua selkeisiin kriteereihin, joiden tulee olla eri toimijoille samat. Luontotyypin merkittävän heikentämisen käsite, tarkastelutaso ja -tarkkuus hankkeissa tulee siten olla selkeästi määritelty. Käytetäänkö heikennyksen merkittävyyden arvioinnissa YVA-menettelyissä vakiintuneesti käytettyä IMPERIA-menetelmää vai muuta menetelmää? Tarkastellaanko heikentämistä yksittäisille luontokohteille, joita maantieteellisesti laajassa hankkeessa voi olla kymmeniä, jopa satoja, vai tarkastellaanko hankkeen kokonaisvaikutusta luontotyypeittäin?
YVA-menettelyn yhteydessä ekologisen kompensaation selvittäminen vaatisi yhteysviranomaisen neuvontaa ja ohjausta, mihin saatavilla oleva resurssi on todennäköisesti rajallinen. YVA-yhteysviranomainen saattaa tulkita ja soveltaa heikentämättömyysvelvoitetta hyvin laajasti ja varovaisuusperiaatetta käyttäen siten, että käytännöksi muodostuu, että merkittävän heikentymisen kynnys asettuu viranomaisnäkökulmasta hyvin matalalle ja ekologisen kompensaation mahdollisuuksien selvittämiseksi edellytetään YVA-menettelyssä tarkkoja maastoselvityksiä ja suunnitelmia kaikille eri hankevaihtoehdoille. Lisäksi lupaviranomaisen näkemys voi olla erilainen kuin YVA-yhteysviranomaisen, jolloin aiheutuu riski uusien selvitysten ja suunnitelmien laadintaedellytyksille YVA-menettelyn jälkeen.
Mikäli YVA-menettelyn jälkeen toteutukseen valittu hankevaihtoehto tosiasiallisesti aiheuttaa merkittävän heikennyksen jollekin luontotyypille, kompensaatiosuunnitelman laadinta ja käytännön toteuttaminen on uusi kustannus ja suunnitelman hyväksyttäminen valvovalla viranomaisella aiheuttaa aikatauluviivettä. Kompensaation suunnittelu- ja hyväksyntäprosessi tulee olla selkeä ja sujuva, jos esitetyt lainsäädäntömuutokset tehdään.